 |
| ছবিঃ সংগৃহীত |
নির্ধারিত সময়ের মধ্যে ভবন নির্মাণকাজ সম্পন্ন করে জমির মালিকদের বুঝিয়ে দিতে ব্যর্থ হওয়ায় ডেভেলপার কোম্পানিকে ৯৪ লাখ ৬০ হাজার টাকা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছেন হাইকোর্ট। একই সঙ্গে সালিশি ট্রাইব্যুনালের দেওয়া রায় বাতিল করে জেলা জজের আদেশও অবৈধ ঘোষণা করেছেন আদালত।সম্প্রতি বিচারপতি এস এম কুদ্দুস জামান ও বিচারপতি তামান্না রহমান খালিদীর সমন্বয়ে গঠিত হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ রহিমা খাতুনের উত্তরাধিকারীরা বনাম হোম ডিজাইন লিমিটেড ও অন্যান্য, ফার্স্ট আপিল নং ১৭/২০২৩ এবং সিভিল রুল নং ৩১৮(এফ)/২০২৩ মামলায় এ রায় দেন। ১৩ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে দেওয়া রায়টি সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়েছে।
মামলার প্রেক্ষাপট
মামলার বিবরণ অনুযায়ী, ঢাকার একটি জমির মালিক রহিমা খাতুন ও তাঁর উত্তরাধিকারীরা ২০১০ সালের ৩১ মে হোম ডিজাইন লিমিটেডের সঙ্গে একটি নিবন্ধিত চুক্তি করেন। চুক্তি অনুযায়ী, জমিতে গ্রাউন্ড ফ্লোরসহ নয়তলা ‘হোম জলতরঙ্গ’ নামের একটি ভবন নির্মাণ করার কথা ছিল। নির্মাণব্যয় বহন করবে ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান। বিনিময়ে প্রতিষ্ঠানটি পাঁচটি ফ্ল্যাট পাবে এবং জমির মালিকদের চারটি বসবাসযোগ্য ফ্ল্যাট বুঝিয়ে দেবে।
চুক্তি অনুযায়ী, ২০১৪ সালের ১ সেপ্টেম্বরের মধ্যে নির্মাণকাজ শেষ করে ফ্ল্যাট হস্তান্তরের কথা থাকলেও ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান তা করতে ব্যর্থ হয়। পরবর্তী সময়ে ২০১৮ সালে সমঝোতা স্মারকের মাধ্যমে নির্মাণকাজ শেষ করার সময় বাড়ানো হলেও নির্ধারিত বর্ধিত সময়ের মধ্যেও কাজ সম্পন্ন হয়নি।
এ অবস্থায় জমির মালিকেরা সালিশ আইন, ২০০১-এর অধীনে সালিশি কার্যক্রম শুরু করেন। সালিশি ট্রাইব্যুনাল ২০২০ সালের ২ সেপ্টেম্বর ১ কোটি ১৫ লাখ ৬০ হাজার টাকা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেন। পাশাপাশি মূল চুক্তি ও অপরিবর্তনীয় আমমোক্তারনামা বাতিলের সিদ্ধান্ত দেন।
তবে ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান ওই রায়ের বিরুদ্ধে ঢাকার জেলা জজ আদালতে সালিশি মামলা দায়ের করে। ২০২৩ সালের ২৩ ফেব্রুয়ারি জেলা জজ আদালত সালিশি ট্রাইব্যুনালের রায় বাতিল করেন। পরে ওই আদেশের বিরুদ্ধে হাইকোর্টে আপিল করেন জমির মালিকপক্ষ।
হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ
হাইকোর্ট বলেন, চুক্তির ২৭ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী চুক্তি থেকে উদ্ভূত বিরোধ সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তির বিধান ছিল। আর ২৭.৪ অনুচ্ছেদে ক্ষতিপূরণের অর্থ আদায়ের জন্য দেওয়ানি আদালতে মামলা করার অতিরিক্ত সুযোগ রাখা হয়েছিল। তবে এর অর্থ এই নয় যে ক্ষতিপূরণের বিষয়টি সালিশের এখতিয়ারের বাইরে রাখা হয়েছিল।
আদালত আরও উল্লেখ করেন, সালিশি কার্যক্রম চলাকালে ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার নিয়ে কোনো আপত্তি উত্থাপন করেনি। ফলে ক্ষতিপূরণ নির্ধারণের এখতিয়ার নিয়ে পরবর্তী সময়ে তাদের আপত্তি গ্রহণযোগ্য নয়।
তবে ভবনের লিফট কেনা, স্থাপন, পরীক্ষা ও চালুর জন্য ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান ইতোমধ্যে ২১ লাখ টাকা ব্যয় করেছিল। এ বিষয়ে পক্ষগুলোর মধ্যে কোনো বিরোধ ছিল না এবং বিষয়টি সালিশের জন্যও উপস্থাপিত হয়নি। তাই সালিশি ট্রাইব্যুনালের নির্ধারিত ক্ষতিপূরণ থেকে ওই ২১ লাখ টাকা বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত দেন হাইকোর্ট।
আমমোক্তারনামা বাতিলের বিষয়ে আদালত বলেন, সালিশি ট্রাইব্যুনাল বিরোধের বিষয়বস্তু হিসেবে উপস্থাপিত দলিলের বৈধতা ও যথার্থতা নির্ধারণ করতে পারে। ডেভেলপার প্রতিষ্ঠান আমমোক্তারনামার ক্ষমতাবলে ইতোমধ্যে তৃতীয় পক্ষের কাছে পাঁচটি ফ্ল্যাট নিবন্ধিত দলিলের মাধ্যমে হস্তান্তর করেছিল। আমমোক্তারনামা বাতিলের আগে সম্পন্ন এসব হস্তান্তর আইনসম্মত এবং জমির মালিকদের ওপর বাধ্যকর থাকবে।
আদালত আরও বলেন, ভবনের অসমাপ্ত নির্মাণকাজ শেষ করতে জমির মালিকদের সালিশি রায়ের অর্থ ব্যবহার করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। আমমোক্তারনামা বহাল থাকলে তাঁদের পক্ষে অবশিষ্ট কাজ সম্পন্ন করা সম্ভব হতো না। তাই আমমোক্তারনামা বাতিলের সিদ্ধান্তে সালিশি ট্রাইব্যুনাল কোনো বেআইনি কাজ করেনি।
হাইকোর্টের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত
আদালত মনে করেন, লিফটের জন্য ব্যয় করা ২১ লাখ টাকা বাদ দেওয়া ছাড়া সালিশি ট্রাইব্যুনালের বাকি সিদ্ধান্ত আইনসম্মত ছিল। অথচ জেলা জজ আদালত সম্পূর্ণ সালিশি রায় বাতিল করে আইনগত ভুল করেছেন।
ফলে হাইকোর্ট জমির মালিকপক্ষের আপিল মঞ্জুর করে ঢাকার জেলা জজ আদালতের ২৩ ফেব্রুয়ারি ২০২৩ তারিখের রায় ও ডিক্রি বাতিল করেন। একই সঙ্গে সালিশি ট্রাইব্যুনালের ১ কোটি ১৫ লাখ ৬০ হাজার টাকার ক্ষতিপূরণের রায় সংশোধন করে ৯৪ লাখ ৬০ হাজার টাকা নির্ধারণ করেন।
ডেভেলপার প্রতিষ্ঠানকে আদালতের আদেশ পাওয়ার তিন মাসের মধ্যে ওই অর্থ পরিশোধের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। নির্ধারিত সময়ে অর্থ পরিশোধে ব্যর্থ হলে জমির মালিকেরা আদালতের মাধ্যমে বার্ষিক ৬ শতাংশ সুদসহ অর্থ আদায় করতে পারবেন।
মামলাটিতে কোনো পক্ষের বিরুদ্ধে খরচের আদেশ দেওয়া হয়নি।
সূত্র: বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের প্রকাশিত পূর্ণাঙ্গ রায়।
